Clean core: porque é que a disciplina de arquitetura se tornou um assunto de administração.

O princípio cabe numa frase. Num sistema limpo, o núcleo mantém-se conforme ao standard do fabricante; tudo o que a empresa lhe acrescenta vive ao lado, em plataformas de extensão previstas para isso, por trás de interfaces documentadas. A SAP fez disso a doutrina oficial do S/4HANA e do RISE, e seria errado ver aí apenas um argumento de venda: a promessa de atualizações regulares só se sustenta se ninguém tiver soldado o núcleo por dentro. Mas a verdadeira razão para se interessar por isto não está do lado do fabricante. Está nas suas contas.

Cada desenvolvimento à medida é uma dívida

Um desenvolvimento à medida nasce sempre de uma boa intenção. Um processo que emperra, um ecrã mal concebido, um pedido do negócio que se quer satisfazer depressa: alguns dias de desenvolvimento e o assunto fica arrumado. No momento em que se escreve o código, um desenvolvimento à medida parece quase gratuito. É depois que começa a custar.

Custa a cada subida de versão: tudo o que toca no núcleo tem de ser analisado, adaptado, novamente testado, e a fatura repete-se enquanto o código viver. Num mundo RISE, em que o fabricante lança as suas atualizações ao ritmo dele, esse encargo deixa de ser um acontecimento de cinco em cinco anos para se tornar uma portagem permanente. Custa em inovação: as capacidades que a SAP entrega, a começar pela IA integrada, assentam nos processos e nas estruturas de dados standard; um núcleo cheio de exceções vê-as passar ao largo. Custa, por fim, em dependência: ao longo dos anos, o conhecimento de um desenvolvimento à medida concentra-se em duas ou três cabeças e, no dia em que elas saem, a empresa descobre que já não sabe explicar o seu próprio sistema.

Nenhum destes custos constava do orçamento do desenvolvimento inicial. É toda a dificuldade do tema: a despesa é visível e modesta, a dívida é invisível e longa. Uma administração que a ignore vai pagá-la à mesma.

O teste: um diferenciador provado, senão o standard

Será então caso para proibir o desenvolvimento à medida? Não, e os fundamentalistas do standard puro enganam-se tanto como os outros. Alguns processos ganham clientes, margens ou dias de tesouraria precisamente porque não se parecem com os do vizinho. Esses merecem ser defendidos, desenvolvidos como deve ser fora do núcleo e mantidos como ativos.

Tudo está no critério. O nosso é simples de enunciar e incómodo de aplicar: um desenvolvimento à medida justifica-se se o processo que suporta for um diferenciador de negócio demonstrável. Demonstrável, não pressentido: quem é capaz de dizer o que a empresa perderia, em concreto, se passasse ao standard? Se ninguém souber responder, a resposta é o standard, e é o processo que se adapta. A nossa experiência de inventários de desenvolvimentos à medida é constante neste ponto: a grande maioria chumba no teste. Reproduzem um hábito, raramente uma vantagem.

A boa pergunta não é «o que faz este desenvolvimento à medida?», mas «quanto valeria a empresa sem ele?». Se a resposta for «o mesmo», não tem nada que fazer dentro do núcleo.

O que a disciplina exige da governação

Um critério não basta; falta ainda alguém que o sustente. É aqui que o assunto abandona definitivamente a esfera técnica, porque sustentar um critério é dizer que não. Não a um diretor de negócio com pressa, não a um projeto que já prometeu, não à solução fácil que voltaria a abrir o núcleo. Uma autoridade de arquitetura que não se possa apoiar na administração acabará por ceder. Com toda a educação, e sistematicamente.

A governação que funciona assenta em três práticas, que encontramos em todos os que duram. Uma instância de decisão onde o negócio vem defender o seu pedido, com o teste do diferenciador como regra do jogo anunciada à partida. Um registo das derrogações, depois: cada desenvolvimento à medida aceite fica ali inscrito com o seu responsável, a sua justificação e a sua data de revisão, porque uma dívida gere-se mal quando não se faz a contabilidade dela. Uma revisão a cada subida de versão, por fim: um desenvolvimento à medida tem de reconquistar o seu lugar em cada prazo, senão sai. Sem esse encontro marcado, o desvio regressa em poucos anos, por acumulação de pequenas exceções, todas razoáveis uma a uma.

2027, a limpeza que não se repete

Falta o calendário, e é ele que dá urgência ao tema. O fim da manutenção mainstream do ECC, fixado para o final de 2027 com uma extensão possível até 2030, impõe a cada empresa uma passagem para o S/4HANA. Ora, uma conversão é o único momento em que limpar custa menos do que conservar: é preciso, de qualquer forma, inventariar, analisar e voltar a testar cada desenvolvimento. Fazer a triagem nessa altura é um esforço marginal; levar tudo a bordo é converter a dívida ao mesmo tempo que o sistema, e pagá-la durante mais dez anos. A ocasião não voltará a aparecer ao preço de 2027.

É por isso que defendemos que a doutrina do desenvolvimento à medida seja fixada logo no enquadramento, antes da escolha do cenário e do integrador, em vez de ser descoberta a meio do programa, quando cada arbitragem faz derrapar um marco. A empresa que chega à negociação com a sua regra do jogo, o seu registo e a sua lista de limpeza escolhe o seu programa. A outra sofre-o.

Para aprofundar: a nossa leitura do prazo de 2027, a nossa oferta S/4HANA e a nossa abordagem da transformação SAP, onde esta disciplina se decide e se equipa.